真夜中の海と大学ふたたび

　ヤドカリには闘争を介した個体識別能力がありそうだ。しかし，ヤドカリが争うのは貝殻だけではない。オスにとっては成熟したメスも激しい闘争の引き金となる重要な資源である。にもかかわらず，この時点でオス間闘争を介した個体識別能力の研究は存在しなかった。そこでテナガを対象に「オス間闘争における既知個体の識別」の世界初の実証を目指し，博士１年の秋が始まった。

　生き物が “闘争相手を個体識別しているか” を検証するには，「相手を覚えるための実験」（１回目の闘争）と，「相手を覚えているか確かめるための実験」（２回目の闘争）が必要である。さらに “既知／未知の個体を識別している” ことを実証するには，「既知の個体に対する行動」と「未知の個体に対する行動」が違うことを示さなければならない。これら一連の実験は少々複雑で，夜のサンプリングを終えた真夜中の頭と体にはいろいろと厳しい。そこで今回は，当時４年生だった後輩３人をお手伝いに任命し，大学で待機してもらった。一方の私は W 先生と夜の海へ。各日の “採れ” 高に当たり外れはあるものの，１度だけ W 先生より１ペア多く採集できたこともあり，交尾前ガードペアの採集スキルは確実に向上していた。誘拐したテナガのペアを抱えて実験室へ戻る。お待たせ後輩たち。これが終われば帰れるぞ。

　実験ではまず，３つあるいは２つのペアをランダムに組み合わせた。３つ組では最小の，２つ組では小型のオスからメスを外し，観察対象の単独オスとした。残りのオスはすべてガードオスとする。１回目の闘争では，小型の単独オスに大型オスのペアと 10 分間闘争させて，単独オスに負けてもらった。サイズ上不利な単独オスはふつうガードオスからメスを奪えないので，このオス間闘争は，自分を退けた相手を覚えるための，いわば「やらせ」である（ガードオスからメスを奪えてしまった単独オスは，その後の実験から抜いた）。次に，個体を分けて１時間静置した。最後に，２回目の闘争として，１回目の闘争で負けた単独オスを，①未知の闘争経験なし unfamiliar na¨ıve 群（１回目の闘争に参加していないガードオス。３つ組の余り），②未知の勝者 unfamiliar winner 群（１回目の闘争で別の単独オスを退けたガードオス），③既知の勝者 familiar winner 群（１回目の闘争でその単独オスを退けたガードオス）のいずれかと遭遇させた（図5.3）。

　本種にオス間闘争を介した個体識別能力があるといえるかは，主に２回目の闘争の様子によって決まる。もし２回目の闘争において，３群すべてで闘争がなかった，あるいは同程度の闘争が観察された場合，単独オスが相手との既知性によって行動を変えたとはいえず，本種にはオス間闘争を介した個体識別能力はない，と解釈される（識別できていたが無視した可能性は考えない。生き物からの明確な反応がない限り「できない」という結論が妥当である）。しかし，単独オスの行動が群間で異なり，①や②よりも③で闘争が起こらなかったらどうだろうか。この場合，単独オスは，優劣の不明な未知のガードオスよりも，おそらく勝てない既知のガードオスとの闘争を避けた，と考えられる。そして，この結果が得られれば，本種はオス間闘争を介して既知個体を識別できている，と主張できるのである。

　なお，ガードオスの勝利経験が違うため，①と③は直接比較できない。もし，勝利経験を持つ③のガードオスが闘争経験のない①のガードオスよりも攻撃的だった，などの理由で単独オスが③のガードオスと闘争しなかったのであれば，単独オスに個体識別能力があってもなくても，③は①よりも闘争が起こらない。つまり，①と③の比較では，たとえ単独オスの行動に差があったとしても，彼らの個体識別能力を実証したことにはならないのである。一方，②と③なら，ガードオスの条件を “勝利経験あり” にそろえた上で，単独オスの行動の違いを検証することができる。実験では，得られた結果がどの要因に基づくのかを厳密に特定するため，検証したい項目以外の条件は可能な限りそろえるのが鉄則である。